...Naissent donc alors, certaines frustrations quant aux dérapages lus par exemple sur des messages mails de réception envoyés automatiquement. Nous savons pertinemment aujourd’hui que tous les CV reçus ne sont pas lus et lorsque vous recevez, 5 minutes après votre envoi, un message de réception vous notifiant déjà une réponse à connotation négative alors que votre dossier n'a évidemment pas encore été examiné, cela peut choquer et blesser bon nombre de candidat.

De même que les réponses automatiques du genre : « sans réponse de notre part dans un délai de trois semaines, vous pourrez considérer que nous ne retenons pas votre candidature »…Il me semble ici que les questions d’éthique et de sens de la « responsabilité sociale » des cabinets ou entreprises connaissent certaines ruptures de charges… Loin s’en faut, puisque aujourd’hui, ont entend même certain recruteur parler de logiciel boucliers « de candidatures assimilées à des Spam »… Est-ce un manque d’anticipation ou bien une volonté affirmée de vouloir faire une généralisation du risque de « candidatures spam » à tous les candidats ? D’après certain recruteur, seules 10 % en moyenne des candidatures, correspondent au profil du poste proposé. D’après une grande majorité de candidats, une candidature est envoyée lorsque 80% au moins, des critères de l’offre et du poste, correspond au profil du candidat…Il y a comme un grand vide incommensurable entre les deux analyses… Je pense personnellement que bon nombre de cabinets et d’entreprises, encore aujourd’hui, se cachent derrières ces envois massifs de candidatures pour masquer leurs ingérences ou leurs incapacités à faire face. Je pense aussi que les nouvelles technologies sont un atout indéniable dans le processus de recrutement et que toute entreprise, cabinet de recrutement compris, à le devoir de s’adapter aux évolutions, sans imposer des contraintes éthiques et informatiques et de fait un rapport de force disproportionné aux candidats…

Que dire ensuite de l’éthique avec laquelle, certain recruteur se permettent de donner des conseils sous forme de règles imposées et immuables aux candidats ? Candidats qu’ils ont auparavant déjà « triés » et convoqué en entretien et pour lesquels donc, il existe un certain intérêt, voire un intérêt certain à construire un échange… J’ai entendu, il y a peu un conseil qui m’a profondément choqué, celui d’un recruteur qui conseil aux candidats de ne rien dire lorsqu’il se trouve en salle d’attente, ne surtout rien dire sur ce que vous pensez de la déco par exemple ou du style… Et ce, sous peine que l’entretien ne soit joué d’avance… Sous-entendue donc que même si le candidat est un profil parfait pour le poste en question, le fait qu’il ait donné un avis sur la déco de la salle d’attente, va faire péricliter son entretien ! Je gage évidemment que ce conseil ait été donné de bonne foi, mais il met à jour d’une manière gravissime l’incapacité des recruteurs à accepter un avis ou une critique qui dénote d'un manque d'ouverture certain… Depuis quand les candidats sont-ils assimilés à des robots ? comment peut-on imposer des règles aussi peu éthiques et aussi sarcastiques et blessantes alors que chaque candidat est unique, avec son propre caractère, sa propre façon de penser, ses propres opinions, ses propres goûts etc…

Voici à mon sens, des règles que certain cabinet de recrutement doivent savoir s’imposer à eux-même d’abord et avant tout :

Ne pas faire de fausses promesses aux candidats en leur faisant croire que leur CV est lu, si ce n’est pas le cas.
Ne pas faire croire à une réponse personnalisée si celle-ci est automatisée…
Etre le plus transparent possible sur les processus de sélection des CV : si un tri automatique existe, le dire ; partager avec les candidats des éléments de volumes de CV reçus, ils sont capables de le comprendre…
Répondre de manière personnelle aux candidats qui se sont déplacés, ils ont été reçus en entretien pendant une heure, ils méritent un débriefing et une analyse précise en cas de refus, un peu de franchise pourrait faire avancer les choses… Arrêtez par exemple de nous dire, « On a choisi un profil plus proche du poste »
Arrêtez de classifier les gens dans des moules prédéfinis, de fait, vous perdez en crédibilité et en pertinence : Un ancien chef d'entreprise n'a-t-il plus sa place en tant que salarié? Un pro de la distribution ne peut-il pas devenir un pro du marketing ou du recrutement ? La polyvalence de certains leur vaut de ne correspondre à aucun standard. Quand arrêtera t-on de limiter les options de carrière ?
Raisonnez en termes de « compétences » et de potentiels transférables, n’hésitez plus à recruter des profils atypiques ;
De l’empathie que diable !!! Et faites montre de générosité intellectuelle et oubliez les stéréotypes...

Billets en rapport